Πώς Θα Έχτιζα ένα Σύστημα Δανειοδότησης ΜμΕ Που Δεν Ξαναφτιάχνει τον Ίδιο Φάκελο

Άμεση Απάντηση

Ένα σύστημα δανειοδότησης ΜμΕ που δεν ξαναφτιάχνει τον ίδιο φάκελο χωρίζει τρία πράγματα που η σημερινή διαδικασία συγχωνεύει σε έναν σωρό εγγράφων: τα επαληθευμένα οικονομικά δεδομένα (έσοδα, φορολογική ενημερότητα, ιδιοκτησία, υφιστάμενο χρέος, το καθένα με πηγή και ημερομηνία), την ερμηνεία που εφαρμόζεται πάνω τους (δείκτες, τάσεις, σύγκριση κλάδου), και την πιστωτική πολιτική κάθε τράπεζας (διάθεση ανάληψης κινδύνου, τιμολόγηση, προσωπικές εγγυήσεις). Μόνο το επίπεδο πολιτικής υποτίθεται πως διαφέρει ανά τράπεζα. Σήμερα και τα τρία ξαναχτίζονται κάθε φορά.

Βασικά Συμπεράσματα

• Μια εταιρεία που απευθύνεται σε τρεις τράπεζες συγκεντρώνει ουσιαστικά τον ίδιο φάκελο τρεις φορές, και καμία από αυτή τη δουλειά δεν επαναχρησιμοποιείται ούτε καν από την ίδια την εταιρεία που τον έφτιαξε.
• Ο πλεονασμός δεν είναι τεμπελιά. Οι κανόνες κατά της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες απαιτούν από κάθε αδειοδοτημένη τράπεζα να διενεργεί τη δική της επαλήθευση πελάτη, οπότε καμία τράπεζα δεν μπορεί απλώς να κληρονομήσει τον φάκελο μιας άλλης.
• Το αντικείμενο που αξίζει να επαναχρησιμοποιείται είναι η επαληθευμένη οικονομική ταυτότητα της εταιρείας, όχι η αίτηση δανείου: δεδομένα, με πηγή και ημερομηνία, που μπορεί να καταναλώσει οποιοσδήποτε αντισυμβαλλόμενος.
• Το open banking επιτρέπει ήδη σε μια επιχείρηση να μοιράζεται ζωντανά συναλλακτικά δεδομένα με περισσότερους από έναν δανειστές μέσω API. Δεν καλύπτει ακόμα τη φορολογική κατάσταση, την ιδιοκτησία ή το υφιστάμενο χρέος.
• Το σημείο συμφόρησης που πρέπει να αναλάβει ένα σύστημα native σε AI είναι η συλλογή δεδομένων και η τεκμηρίωση προέλευσής τους, όχι η πιστωτική κρίση: αυτή παραμένει στην τράπεζα.

Τι πρόβλημα αναλαμβάνει πραγματικά αυτό το σύστημα;

Μια μικρή εταιρεία που αναζητά χρηματοδότηση δεν έχει μία αίτηση δανείου. Έχει την ίδια εικόνα αξιολόγησης, χτισμένη από την αρχή, μία φορά για κάθε τράπεζα στην οποία απευθύνεται. Οικονομικές καταστάσεις, φορολογική ενημερότητα, δώδεκα μήνες τραπεζικών κινήσεων, αποδεικτικά ιδιοκτησίας, περιγραφή του σκοπού του δανείου, η λίστα σχεδόν δεν αλλάζει από την Τράπεζα Α στην Τράπεζα Β και στην Τράπεζα Γ. Αυτό που αλλάζει είναι η πλατφόρμα όπου ανεβαίνει και ο αναλυτής που κάνει μια ελαφρώς διαφορετική διευκρινιστική ερώτηση για τους ίδιους αριθμούς.

Το σύστημα που θα έχτιζα δεν αγγίζει τη διαδικασία ανάληψης κινδύνου. Η διάθεση ανάληψης κινδύνου μιας τράπεζας, η τιμολόγησή της, η άνεσή της με έναν συγκεκριμένο κλάδο: αυτό είναι πραγματικά ιδιόκτητο, και πρέπει να παραμείνει έτσι. Αυτό που αναλαμβάνει το σύστημα είναι πιο στενό και λιγότερο εντυπωσιακό: συλλέγει τα δεδομένα μία φορά, τα κρατά ενημερωμένα, και αφήνει την εταιρεία να αποφασίζει ποιος βλέπει ποιο κομμάτι τους.

Πρόκειται για πρόβλημα συντονισμού που φοράει τα ρούχα ενός πιστωτικού προβλήματος. Η εταιρεία κατέχει τα δεδομένα. Τρεις διαφορετικές τράπεζες θέλουν τα ίδια δεδομένα, επαληθευμένα με τον δικό τους τρόπο, μέσα σε τρία διαφορετικά συστήματα που δεν επικοινωνούν ποτέ μεταξύ τους. Κανείς δεν κατέχει την εκδοχή που θα επέτρεπε σε μια δεύτερη τράπεζα να εμπιστευτεί τη δουλειά της πρώτης, οπότε κανείς δεν τη χτίζει, και η εταιρεία συνεχίζει να ξαναπληκτρολογεί τον δικό της ΑΦΜ σε μια τέταρτη πλατφόρμα.

Η υπάρχουσα ροή εργασίας που θα χαρτογραφούσα πρώτη

εταιρεία → συγκεντρώνει φάκελο → αναλυτής τράπεζας Α → ερωτήσεις → περισσότερα έγγραφα → απόφαση
        → συγκεντρώνει φάκελο → αναλυτής τράπεζας Β → ερωτήσεις → περισσότερα έγγραφα → απόφαση
        → συγκεντρώνει φάκελο → αναλυτής τράπεζας Γ → ερωτήσεις → περισσότερα έγγραφα → απόφαση

Κάθε πέρασμα από αυτόν τον βρόχο επαναλαμβάνει τις ίδιες κατηγορίες δουλειάς:

1. Ταυτότητα και ιδιοκτησία: ποιος κατέχει την εταιρεία, ποιος μπορεί να υπογράφει για λογαριασμό της, αν κάποιος στη μετοχική σύνθεση εμφανίζεται σε λίστα κυρώσεων ή PEP.
2. Φορολογική και κανονιστική κατάσταση: αν η εταιρεία είναι ενήμερη στις δηλώσεις της, αν έχει εκκρεμείς υποχρεώσεις προς την εφορία.
3. Οικονομική επίδοση: έσοδα, περιθώρια, υφιστάμενο χρέος, ταμειακή ροή στην πρόσφατη εμπορική ιστορία.
4. Ιστορικό συναλλαγών: οι πραγματικές τραπεζικές κινήσεις που διαβάζει ένας δανειστής για να επιβεβαιώσει τους αριθμούς στις οικονομικές καταστάσεις.
5. Χρήση κεφαλαίων και επιχειρηματικό πλαίσιο: γιατί υπάρχει το δάνειο και τι θα κάνει η εταιρεία με αυτό.

Πριν υποθέσουμε ότι αυτό μπορεί να αυτοματοποιηθεί εξ ολοκλήρου, αξίζει να ρωτήσουμε γιατί κάθε τράπεζα επιμένει να κάνει τη δική της εκδοχή των βημάτων 1 έως 4. Η ειλικρινής απάντηση είναι κανονιστική, όχι διοικητική. Η Σύσταση 10 της Ομάδας Χρηματοοικονομικής Δράσης (FATF) απαιτεί από ένα αδειοδοτημένο ίδρυμα να ταυτοποιεί και να επαληθεύει τους δικούς του πελάτες και τους πραγματικούς δικαιούχους τους πριν ξεκινήσει μια επιχειρηματική σχέση, αντί να βασίζεται σε προηγούμενο έλεγχο άλλου ιδρύματος. Κάθε τράπεζα ελέγχεται ανεξάρτητα στον δικό της φάκελο, οπότε κάθε τράπεζα χτίζει τον δικό της φάκελο. Αυτός είναι πραγματικός περιορισμός, και κάθε σχεδιασμός native σε AI πρέπει να δουλέψει μαζί του, όχι να προσποιείται ότι δεν υπάρχει.

Το βήμα 5, αντίθετα, δεν είναι καθόλου κανονιστική απαίτηση. Είναι μια αφήγηση που θέλει να διαβάσει ένας πιστωτικός λειτουργός, χτισμένη από δεδομένα που η εταιρεία έχει ήδη δηλώσει κάπου στα βήματα 1 έως 4.

Πώς θα λειτουργούσε το σύστημα

Χωρίστε τον σωρό σε τρία επίπεδα, γιατί μόνο ένα από αυτά υποτίθεται πως ξαναχτίζεται σε κάθε τράπεζα.

Η επαληθευμένη οικονομική ταυτότητα της εταιρείας χτίζεται μία φορά, από πρωτογενείς πηγές: μια ροή από το λογιστικό της σύστημα, μια αναζήτηση στο μητρώο εταιρειών για ιδιοκτησία και καταθέσεις, ένα απόσπασμα από την εφορία για τη φορολογική κατάσταση, και πρόσβαση με συναίνεση open banking σε συναλλακτικά δεδομένα. Κάθε δεδομένο κουβαλάει από πού προήλθε και πότε επιβεβαιώθηκε τελευταία φορά, όχι απλώς έναν αριθμό.

Βάσει της αναθεωρημένης Οδηγίας για τις Υπηρεσίες Πληρωμών της ΕΕ, PSD2, μια επιχείρηση μπορεί ήδη να εξουσιοδοτήσει μια τράπεζα ή έναν άλλο αδειοδοτημένο πάροχο να διαβάζει τα συναλλακτικά της δεδομένα μέσω ασφαλούς API, με βάση τη δική της συναίνεση, αντί να εξάγει καταστάσεις και να τις ξανα-ανεβάζει με το χέρι. Αυτό το κομμάτι υποδομής υπάρχει και λειτουργεί σήμερα· σταματά όμως στα συναλλακτικά δεδομένα. Το σύστημα που περιγράφω επεκτείνει την ίδια ιδέα (τεκμηριωμένη, χρονοσημασμένη, πρόσβαση με καθορισμένο σκοπό) στις υπόλοιπες κατηγορίες δεδομένων που χρειάζεται ένας δανειστής: ιδιοκτησία, φορολογική κατάσταση, υφιστάμενες υποχρεώσεις.

Όταν η εταιρεία απευθύνεται σε δεύτερη ή τρίτη τράπεζα, παραχωρεί σε αυτή την τράπεζα καθορισμένη, χρονικά περιορισμένη πρόσβαση στα τρέχοντα δεδομένα αντί να συγκεντρώνει νέο φάκελο. Τα συστήματα της τράπεζας υπολογίζουν το επίπεδο ερμηνείας από αυτά τα δεδομένα, τους δείκτες και τις γραμμές τάσης που την ενδιαφέρουν, και εφαρμόζουν τη δική τους πολιτική από πάνω. Η πλατφόρμα ανεβάσματος εξαφανίζεται. Το ξανα-πληκτρολογημένο ΑΦΜ εξαφανίζεται. Η ίδια η πιστωτική απόφαση δεν εξαφανίζεται, και δεν πρέπει.

Έφτιαξα μια εκδοχή αυτού ακριβώς του διαχωρισμού δεδομένων-ερμηνείας όταν κοίταξα πώς ένα σύστημα σήμανσης CE θα κρατούσε ζωντανό τον τεχνικό φάκελο ενός προϊόντος αντί να ξαναχτίζεται σε κάθε έλεγχο, και ξανά σε πώς ένα σύστημα ελέγχου ακινήτου θα συγκέντρωνε τα στοιχεία μητρώου μία φορά για να υπογράψει ένας επαγγελματίας. Το μοτίβο ισχύει και εδώ για τον ίδιο λόγο που ισχύει εκεί: τα δεδομένα είναι φθηνό να παραμένουν ενημερωμένα μόλις κάποιος αναλάβει αυτή τη δουλειά, και ακριβά μόνο επειδή αυτή τη στιγμή κανείς δεν την αναλαμβάνει.

Τι παραμένει υπό ανθρώπινο έλεγχο;

Η πιστωτική απόφαση παραμένει εξ ολοκλήρου στην αδειοδοτημένη πιστωτική λειτουργία της τράπεζας. Τίποτα σε ένα κοινό επίπεδο δεδομένων δεν αλλάζει ποιος επιτρέπεται να εγκρίνει ένα δάνειο, να το τιμολογήσει, ή να θέσει όρους σε αυτό: αυτό είναι το επίπεδο πολιτικής, και υποτίθεται πως παραμένει ιδιόκτητο και ανθρώπινο.

Η επαλήθευση πραγματικού δικαιούχου έναντι λιστών κυρώσεων και πολιτικά εκτεθειμένων προσώπων παραμένει αδειοδοτημένη λειτουργία συμμόρφωσης. Δεν εξαφανίζεται επειδή τα δεδομένα είναι καλύτερα οργανωμένα· τρέχει πάνω σε φρέσκα, τεκμηριωμένα δεδομένα αντί για ένα ξανα-πληκτρολογημένο PDF, κάτι που είναι πιο περιορισμένος ισχυρισμός από το «το AI κάνει τη συμμόρφωση».

Η συναίνεση παραμένει ρητή και καθορισμένου σκοπού, όχι γενική. Η Αρχή Χρηματοπιστωτικής Συμπεριφοράς του Ηνωμένου Βασιλείου (FCA) περιγράφει το open banking ως έναν ρυθμιζόμενο τρόπο για έναν πελάτη ή μια επιχείρηση να μοιράζεται δεδομένα λογαριασμού με έναν αδειοδοτημένο τρίτο, με βάση ρητή συναίνεση, αντί να παραδίδει σε αυτόν τα τραπεζικά του διαπιστευτήρια: η εταιρεία αποφασίζει τι βλέπει μια δεδομένη τράπεζα και για πόσο καιρό, και αυτή η απόφαση δεν αυτοματοποιείται ούτε αυτή. Ένα επίπεδο δεδομένων που μοιράζεται τα πάντα με τον καθένα από προεπιλογή δεν είναι σύστημα δανειοδότησης· είναι διαρροή δεδομένων με παρουσίαση σε PowerPoint.

Αυτό είναι ένα σχεδιασμένο μοντέλο, όχι ένα σύστημα που έχω χτίσει. Παραμένει μοντέλο μέχρι κάποιος που πραγματικά αναλαμβάνει τη διαδικασία ανάληψης κινδύνου δανείων ΜμΕ για να ζήσει να μου πει πού σπάει η κανονιστική ή εμπορική πραγματικότητα.

Πότε είναι λάθος επιλογή αυτή η κατασκευή

Αν μια εταιρεία δανείζεται από μία τράπεζα σε όλη τη ζωή της και δεν ψάχνει ποτέ αλλού ούτε αναχρηματοδοτεί, το κόστος συντονισμού δεν πολλαπλασιάζεται ποτέ. Δεν υπάρχει τίποτα να επαναχρησιμοποιηθεί, γιατί υπάρχει μόνο μία εκδοχή του φακέλου που χτίζεται, και το να χτίσεις ένα κοινό αντικείμενο δεδομένων για μία μοναδική σχέση είναι επιπλέον βάρος χωρίς αντισυμβαλλόμενο να το ξεπληρώσει.

Αποτυγχάνει επίσης εκεί όπου ένας ρυθμιστής απαιτεί από την τράπεζα να λαμβάνει τα πρωτότυπα έγγραφα-πηγή απευθείας, χωρίς ανοχή για μια περίληψη πιστοποιημένη από τρίτο, όσο καλά τεκμηριωμένη κι αν είναι. Σε αυτή την περίπτωση το σύστημα εξακολουθεί να βοηθά, αυτοματοποιεί την ανάκτηση και κρατά τα δεδομένα ενημερωμένα, αλλά δεν καταργεί την ίδια την απαίτηση, και το να ισχυριστεί κανείς το αντίθετο θα ήταν το είδος του ισχυρισμού απόδοσης που δεν αντέχει στην επαφή με έναν πραγματικό υπεύθυνο συμμόρφωσης.

Και είναι λάθος επιλογή για όποιον το διαβάσει ως «πούλα στις τράπεζες μια συντόμευση KYC». Το εμπορικό και κανονιστικό ερώτημα του ποιος εμπιστεύεται να κρατά τα επαληθευμένα δεδομένα μιας εταιρείας, και υπό ποια ευθύνη, παραμένει ανοιχτό. Αυτό το ερώτημα πρέπει να απαντηθεί ερευνώντας πώς σκέφτονται πραγματικά οι ομάδες συμμόρφωσης τραπεζών την πιστοποίηση από τρίτους, όχι σχεδιάζοντας γύρω του.

Πώς συνδέεται αυτό με το engagement

Αυτή η ανατομία ακολουθεί τον ίδιο διαχωρισμό που χρησιμοποίησα στο σύστημα κρατήσεων φορτίου που κρύβει το επίπεδο συντονισμού κάτω από ένα κουμπί και στο σύστημα αξιολόγησης δημόσιων διαγωνισμών χτισμένο γύρω από το δικό της αρχείο ικανοτήτων μιας εταιρείας: βρες το επίπεδο που είναι πραγματικά ιδιόκτητο, και σταμάτα να ξαναχτίζεις όλα τα υπόλοιπα γύρω του.

Αν μια εκδοχή αυτού του μοτίβου ξαναχτισίματος φακέλων υπάρχει ήδη στην εταιρεία σας ως PDF και πλατφόρμες, περιγράψτε το σημείο συμφόρησης. Αν θέλετε μόνο την επόμενη ανατομία συστήματος, το newsletter αρκεί.

Σύνοψη

Ο φάκελος δανείου ΜμΕ ξαναχτίζεται σε κάθε τράπεζα επειδή κάθε ίδρυμα κατέχει τη δική του κανονιστική έκθεση, όχι επειδή άλλαξαν τα υποκείμενα δεδομένα. Ο διαχωρισμός σε δεδομένα, ερμηνεία και πολιτική το κάνει ορατό: μόνο το τρίτο επίπεδο υποτίθεται πως διαφέρει ανά δανειστή, και σήμερα και τα τρία ξαναχτίζονται ούτως ή άλλως. Ένα σύστημα που συλλέγει τα δεδομένα μία φορά, τα κρατά χρονολογημένα και τεκμηριωμένα, και αφήνει την εταιρεία να παραχωρεί καθορισμένη πρόσβαση ανά τράπεζα αφαιρεί την περιττή δουλειά χωρίς να αγγίζει το κομμάτι που πρέπει να παραμείνει κρίση της ίδιας της τράπεζας.